Cancer et environnement: l’Afsset prône un «changement de paradigme»


Cancer et environnement: l’Afsset prône un «changement de paradigme»

Un article du Journal de l’ Environnement

Dans son avis sur l’expertise de l’Inserm «Cancers et environnement»
rendu public hier, l’Afsset prône l’application du principe de
précaution par la réduction des expositions aux facteurs de risque,
qu’ils soient avérés ou suspectés, en priorité chez les plus
vulnérables. Certaines recommandations figureront dans les prochains
plans gouvernementaux.

«L’environnement explique sans aucun doute la
hausse de l’incidence actuelle des cancers», souligne Gérard
Lasfargues, chargé de l’expertise en santé environnement à l’Agence
française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail
(Afsset). De fait, les facteurs environnementaux sont suspectés d’être
en partie responsables de l’augmentation du nombre de cancers depuis
1980 –estimé de 35% chez les hommes et de 43% chez les femmes en France

en taux d’incidence annuel (en prenant en compte l’évolution
démographique). Objet de controverse, la part de l’environnement dans
l’origine des cancers varierait de 1 à plus de 50%. En réalité, cette
estimation est difficile à réaliser au regard de la diversité des
substances chimiques considérées, ainsi que du manque de données sur
l’action synergique de multiples polluants à faible dose et sur les
mécanismes biologiques à l’origine de nombreux cancers. D’après les
études récentes, les facteurs environnementaux interagiraient avec
d’autres facteurs (génétiques, métaboliques).

Rendue publique en
octobre 2008 (1), l’expertise collective de l’Institut national de la
santé et de la recherche médicale (Inserm) a justement évalué le rôle
des facteurs environnementaux avérés (amiante, radiations ionisantes
etc.), et suspectés (pesticides, polluants de l’air, ondes
électromagnétiques, etc.) dans la survenue de 9 types de cancer (2) en
forte augmentation depuis 25 ans. Dans son avis, l’Afsset a repris les
principales conclusions de l’expertise, complété les recommandations
sur la base d’auditions réalisées avec des associations, des juristes
et des experts, mais aussi ajouté ses propres recommandations en
matière de recherche, évaluation et gestion des risques.

L’Afsset
plaide pour un «changement de paradigme» en matière de réglementation,
visant à compléter la stratégie actuelle fondée sur l’évaluation du
danger des substances (caractère cancérogène) par une approche
d’évaluation des risques sanitaires. En effet, l’exposition d’un grand
nombre de personnes à un agent cancérogène à faible dose induit le même
impact sur la santé qu’une exposition à forte dose d’un petit nombre de
personnes.
L’Afsset déplore ainsi que la réglementation Reach ne
concerne que les substances produites à un volume élevé sans tenir
compte des niveaux d’exposition réels.

«Le dichlorométhane,
une substance produite à 11.000 tonnes par an, très utilisée dans
l’industrie (plastique) et dans des produits courants (cosmétiques,
pneus) est associée à une exposition forte de la population. Pourtant
la réglementation n’impose pas de règles contraignantes puisqu’il est
classé cancérogène de catégorie 3 [effet suspecté mais non avéré, en
raison d’un manque de données épidémiologiques], explique Martin
Guespereau, directeur général de l’Afsset. Nous estimons qu’il faut
agir dès maintenant en appliquant le principe de précaution». L’Afsset
proposera bientôt une révision de la valeur-limite d’exposition
professionnelle (VLEP) pour cette substance.

La coexistence de
plusieurs classifications, à l’échelle française, européenne ou
internationale, est également source de confusion. A titre d’exemple,
le formaldéhyde classé cancérogène de catégorie 1 par le Centre
international de recherche sur le cancer (Circ) est classé catégorie 3
par l’UE (3). Or, cette classification joue un rôle en procédure pénale
pour la détermination de la faute et de la réparation du préjudice
subi. Parmi les autres recommandations de l’Afsset figurent en milieu
professionnel la substitution des substances cancérogènes, mutagènes et
toxiques pour la reproduction (CMR) ou à défaut la réduction des
expositions, le renforcement des contrôles réglementaires, des actions
d’information, de sensibilisation et de formation et l’amélioration de
la surveillance des cancers et des populations exposées.

Côté
recherche, l’Afsset plaide également pour un nouveau modèle fondé sur
un renforcement des études d’exposition, l’utilisation des biomarqueurs
et l’interdisciplinarité avec le recours aux sciences humaines et
sociales
mais aussi le développement de l’approche socio-économique.
«Les inégalités d’exposition aux facteurs environnementaux en fonction
des catégories professionnelles, du sexe ou de l’âge, méritent d’être
prises en compte», souligne Martin Guespereau.

Autre nouveauté,
l’Afsset souhaite que les études de coût-bénéfice, très fréquentes aux
Etats-Unis mais rares en France, soient introduites dans le débat afin
d’influencer les décideurs. «On peut ainsi évaluer à 130.000 euros le
bénéfice sanitaire et social de la prise en compte des fibres courtes
d’amiante dans la réglementation telle que préconisée par l’Afsset dans
un avis récent (4)», souligne Martin Guespereau. Certaines
recommandations de l’Afsset devraient être incluses dans les prochains
plans gouvernementaux: PNSE 2 (5) plan Cancer, et plan Santé au travail.

(1) Dans le JDLE «Cancers et environnement: forts soupçons sur les pesticides»
(2)
Cancers du poumon, du sein, de la thyroïde, de l’ovaire, du testicule,
de la prostate, mésothéliomes, tumeurs cérébrales et hémopathies
malignes (leucémies, lymphomes)
(3) Dans le JDLE «Formaldéhyde au travail: l’Afsset préconise de renforcer la prévention»
(4) Dans le JDLE «Amiante: vers un durcissement de la réglementation?»
(5) Plan national santé environnement 2 (2009-2013)

Advertisements
Cet article, publié dans Non classé, est tagué . Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s